Продолжается дискуссия по вопросу цены леса на корню.
"Лесной бюллетень" недавно опубликовал сразу две статьи на данную тему. Авторы, И. Шутов и Ф. Семевский, - ученые высшей квалификации. Оба сходятся в одном: российские цены на древесину на корню сегодня "неистинные" - существенно занижены. А потому лесной доход невелик, средств на ведение интенсивного (правильного) лесного хозяйства нет. Следствием является неуклонное истощение лесных ресурсов, снижение экологического потенциала лесов. Эта позиция поддерживается подавляющим большинством специалистов лесохозяйственного (природоохранного в целом) цеха.
Позиция одна, аргументация разная. И. Шутов ссылается на опыт царской России и современных развитых лесопромышленных стран. Ф. Семевский - опирается на экономическую теорию. Его логика следующая. Природная рента - элемент налоговой системы в целом. Налоги, пополняющие бюджет, взаимозаменяемы. В целях стимулирования экономического роста и рачительного использования природных ресурсов разумно максимально увеличить рентный налог и снизить налог на добавленную стоимость, налоги на предпринимательскую прибыль и заработную плату во всех отраслях экономики.
Для России такой проект был бы спасением. Вместо того, чтобы сверхдоходы в сырьевом секторе направлять на хранение в западные банки - использовать их на поддержание пенсионеров, бюджетников, науки, образования, обороны, строительство транспортных артерий, так необходимых стране для хозяйственного развития. И дать бизнесу свободнее дышать и развиваться. Но об этом пока можно только мечтать.
Да, если формировать национальный бюджет в основном за счет природной ренты и экспортных пошлин, то можно было бы существенно увеличить темпы эффективного экономического роста (за счет преимущественного развития реального сектора). Но такое возможно, если эти доходы действительно соизмеримы с бюджетной потребностью. Оставим в стороне нефть, газ, металлы, минеральные удобрения. Посмотрим, что могут дать стране лесные ресурсы, какова их реальная стоимость.
Расчетная формула хорошо известна. Она открыта еще Адамом Смитом. Ею пользовались и чиновники Лесного департамента до 17-го года. Ее же можно найти в трудах М. Орлова, почитаемого ныне за основателя российского лесоустройства. Она проста. Корневая цена леса есть функция трех величин - цен на круглые лесоматериалы, затрат на их заготовку и прибыли арендатора. Или:
R = Ц : (1 + р/100) - З,
где: R - корневая стоимость древесины (лесная рента, лесной доход); Ц - средневзвешенная цена обезличенного кубометра круглого леса; З - затраты на заготовку; р - рентабельность заготовки в %% к затратам.
Формула проста, но считать по ней, как заметил еще М. Орлов, трудно. Приблизительную оценку в расчете на обезличенный кубометр расчетного пользования все же сделать можно. Основная сложность состоит в том, чтобы оценить главный элемент этой формулы - средневзвешенную цену круглого леса (товара). Надо знать фактические продажные цены по каждому сортименту (пиловочнику, фанерному кряжу, балансам, техсырью, дровам), структуру продаж, а кроме того объем потребления древесины на собственные нужды лесозаготовителя (строительство и ремонт лесовозных дорог, обустройство мастерских участков, лесных складов и пр.), потери древесины из-за отсутствия спроса на нее. При этом только цены на пиловочник и фанерный кряж превышают затраты на заготовку. Цена на древесину, используемую на собственные нужды и остающуюся на складах и в лесу, и вовсе равна нулю. Достоверных статистических данных о ценах, структуре потребления, себестоимости нет. Их можно получить только непосредственно у лесозаготовителей, а они их скрывают под видом коммерческой тайны. Экспертная оценка такова. В основных лесопромышленных районах средневзвешенная цена круглого леса (без НДС) находится сегодня в пределах 750-800 рублей за кубометр. Фактическая себестоимость за минусом арендной платы составляет 680 рублей. Допустим, что лесозаготовители согласны работать с 5-процентной рентабельностью. Получаем (с округлением): 775 / (1 + 0,05) - 680 = 60. Арендная плата за 2006 год в расчете на заготовленный кубометр составила 80 рублей. Выводы очевидны:
- 1. Лесозаготовительное производство сегодня, как правило, низкорентабельно, убыточно.
- 2. Нелегальные рубки (с нарушением установленных норм) неистребимы, так как пока это единственный способ поднять рентабельность заготовки леса (за счет увеличения средневзвешенной цены продаваемых круглых лесоматериалов).
- 3. Лесной доход можно увеличить только за счет лесозаготовителя, но здесь резерва нет.
- 4. "Товарное" лесное хозяйство пока неспособно самофинансировать интенсивное воспроизводство лесных ресурсов.
Ясно, что и налоговая реформа по Семевскому, ограниченная лесопользованием, ничего не даст ни собственнику, ни пользователю ("от перемены мест слагаемых и т.д.").
Доходность лесных ресурсов изменяется в широких пределах: от региона к региону (цены, технологическая структура потребления), от выдела к выделу (местоположение, распределение стволов по породам, диаметрам, качеству). (см. Починков С.В. Методика рентной оценки древесных ресурсов леса. - Лесное хозяйство. 2004, № 3; Сколько стоят древесные ресурсы леса? - Устойчивое лесопользование. 2003. № 2 и др.). Беда в том, что арендная плата только в среднем близка к реальной доходности лесных ресурсов. По регионам, арендным участкам, лесосекам отклонения колоссальны. А это означает, что сегодня платежи за лес не выполняют одну из главных своих функций - выравнивание рентабельности заготовки древесины, стимулирование рационального использования древесного сырья.
Но проблема гораздо более остра, чем описано выше. На самом деле, достаточных вос-производственных ресурсов нет ни только для ведения лесного хозяйства, но и для заготовки древесины. У лесозаготовителей нет необходимых собственных средств для штатного обновления техники и строительства дорог. А ведь это нужно не для развития, а для поддержания производства на достигнутом уровне. В нормально организованном хозяйстве это делается за счет амортизационных отчислений (за счет себестоимости). При этом стоящая на балансе предприятий техника должна оцениваться в текущих ценах. При высокой инфляции переоценка должна производиться практически ежегодно. Ничего подобного сегодня не делается (по незнанию или из опасения, что наши эффективные собственники "закуршевеляться" пуще прежненего?). Основные фонды предприятий стоят на балансе в ценах 10-20-годичной давности, а то и просто по остаточной стоимости. Порядок финансирования строительства лесовозных дорог чрезвычайно запутан. Но это отдельная тема.
Такова реальность. Государство, взимая с лесопользователя плату за лесные ресурсы, совершенно не позаботилось о создании нормальных условий для их освоения. При этом сама эта плата остается величиной неведомой. Кто, по какой методике, на основе какой информации ее рассчитывает? Об этом не слова ни в Лесном кодексе, ни в бесчисленных нормативных актах, дополняющих сей документ. Правительство чуть ли не ежегодно переутверждает лесные подати на всю страну (подать - дань, взимаемая барином с крепостного!). Но понимают ли его "члены", что они делают?
Распространено мнение, что содержание лесного хозяйства и лесозаготовок должны взять на себя вертикально интегрированные лесопромышленные компании. Стоит ли доказывать, что такой подход ошибочен, экономически неграмотен? Дело даже не в том, что деревообработка быстро утратит конкурентноспособноть. Эффективно управлять освоением и воспроизводством лесных ресурсов, без использования таких мотивационных механизмов, как рыночные цены на круглые лесоматериалы и дифференцированные рентные платежи за древесину на корню, невозможно.
Где же выход?
Кардинально положение в лесопользовании изменится, если в результате экономического роста в стране спрос на деревянные дома, мебель, бумагу существенно возрастет и, как следствие, поднимутся цены на круглый лес (как в "цивилизованных" странах). Средства на интенсивное ведение лесного хозяйства, строительство лесовозных дорог, техническое перевооружение можно взять только из карманов граждан (потребителей). Другого источника нет. Тем временем надо серьезно заниматься модернизацией лесоуправления. Здесь на первое место надо поставить такие задачи как совершенствование системы платежей за лесные ресурсы и финансирования воспроизводства лесов, развитие транспортной инфраструктуры в лесных регионах, строительство лесовозных дорог. Все вопросы надо решать по законам рыночной экономики. И если сегодня, в силу недостаточного развития, собственных средств на интенсивное воспроизводство лесных ресурсов и строительство лесовозных дорог нет ни у отраслевого ведомства, ни у пользователей (лесной доход невелик), то действовать можно только двумя способами: либо жить "по средствам", сводя к минимуму отрицательные последствия, либо привлекать дополнительные бюджетные ресурсы, то есть жить за счет всего общества.
